Geedge 外洩一年後的研究重點¶

2025 年 9 月，替中國與其他國家建置網路審查系統的 Geedge Networks（積至公司）發生外洩，內部檔案與原始碼（軟體的程式本文）都被公開。過去外界只能從牆外推測防火長城（中國用來審查與監控網路的系統）如何運作，這批資料讓記者與研究者第一次能拿審查設備的程式對照真實的網路。一年來的研究從 Geedge 賣了什麼給誰，一路走到哪些部分真的在運作。確認下來的範圍比新聞標題說的窄，但比過去的推測扎實，使用翻牆工具、Tor 與 VPN 的人也更清楚自己面對的是什麼。

一年來的研究時間軸

2025-09-09：InterSecLab 發表〈網路政變〉
2025-09-11：外洩的檔案全部公開
2025-09-12：GFW Report 發表外洩的分析文章
2025-10：社群釋出〈網路政變〉的中譯
2026-02-19：FOCI 論文比對外洩檔案裡的網域
2026-04-24：InterSecLab 發表〈MADLink〉
2026-08-12：USENIX Security 論文比對程式碼與真實網路
2026-10-30：社群重譯〈網路政變〉，並發表研究回顧

從文件開始的調查¶

外洩之初，合作的媒體與調查組織 InterSecLab 先讀的是文件與工單。InterSecLab 在 2025 年 9 月發表報告〈網路政變〉，整理出 Geedge 把審查系統賣給哈薩克、衣索比亞、巴基斯坦與緬甸的政府，也在中國的新疆、福建與江蘇建置省級的防火牆。Geedge 與中國科學院的 MESA 實驗室關係密切，依研究防火長城的 GFW Report 整理，被稱為「防火長城之父」的方濱興是 Geedge 的首席科學家。外洩的檔案共 572 GiB（約 600 GB），包含原始碼、專案管理紀錄與客戶的部署設定。

外洩文件記錄的 Geedge 部署地點地圖 — 外洩文件記錄的 Geedge 部署地點：① 哈薩克、② 衣索比亞、③ 巴基斯坦、④ 緬甸，⑤ 到 ⑦ 是中國的新疆、福建與江蘇。國界資料來自 Natural Earth（公有領域）。

從文件可以知道 Geedge 賣給誰、客戶要求什麼，部署出去的設備是否照著程式運作，則要另外驗證。GFW Report 在同一個月的分析文章裡也寫到，原始碼的部分還沒有人仔細分析。社群在 2025 年 10 月釋出網路政變的正體中文譯文，2026 年 10 月重新翻譯了全文。

從供應鏈追到台灣¶

文件也是追查供應鏈的線索。2026 年 4 月，InterSecLab 發表〈MADLink〉，依外洩文件追查 Geedge 的硬體從哪裡來。台灣的凌華科技在 2019 到 2020 年初，經由北京分公司向 Geedge 出貨 1,708 台網路設備。這批設備是 Geedge 第一代審查系統的硬體基礎，外洩文件裡這套配置只部署在哈薩克。

凌華給 InterSecLab 的回覆寫到，出貨前做了出口管制名單的篩查，當時 Geedge 不在受限名單上。截至 2026 年 10 月 30 日，在我們比對的美國與歐盟制裁名單裡，都沒有 Geedge。社群也翻譯了 MADLink 的全文。

程式碼與真實網路的比對¶

讀文件之外，另一條研究線是直接讀程式碼。2026 年 8 月，美國與德國幾所大學和 GFW Report 的研究者發表論文，他們把外洩的原始碼實際建置起來，在隔離的環境測試 Geedge 的審查系統（簡稱 TSG），再到各地的網路上比對審查設備的反應。在 DNS 注入（搶先送回假的網址查詢結果）與中斷連線這兩項，防火長城有三台設備的行為與 TSG 高度吻合。研究者的結論是，外洩的程式碼或與它相近的版本，很可能部署在防火長城的一部分。

Geedge 審查系統的分層示意圖 — Geedge 審查系統的分層示意，依外洩的版本整理。方塊依元件的來源標示，分成自行開發、開源、商用閉源，以及台灣與中國廠商的硬體，完整說明見技術文章。

同樣量測過的其他防火長城設備與 TSG 不吻合，那些設備由誰提供，目前沒有公開的證據。哈薩克、緬甸與巴基斯坦的結果多半停在「可能」或「無法確認」，衣索比亞沒有量測。新聞網站 Risky Bulletin 的報導裡，TSG 是防火長城「三種已知流量過濾能力之一」，論文裡沒有這種寫法，同一篇報導引用的研究者也提到 Geedge 只是參與防火長城的廠商之一。

鏡像模式與內聯模式的審查設備示意圖 — 審查設備接上網路的兩種方式。鏡像模式的設備只取得流量的複本，只能搶先送出偽造的封包。內聯模式的設備串在線路上，可以直接丟包，從外面無法分辨是哪一台設備丟包，哈薩克與巴基斯坦的部分結果因此無法判斷。

〈網路政變〉的副標題寫的是一家中國公司把防火長城輸出到威權國家，那是從文件看到的銷售與部署。程式碼的比對回答的是另一個問題，結果是防火長城的一部分用了 Geedge 的程式，其他國家的部署還有待量測確認。

翻牆工具、Tor 與 VPN 受到的影響¶

外洩資料裡有大量封鎖翻牆工具與 VPN（把網路流量轉到其他地方的伺服器、藉此繞過封鎖的服務）的紀錄。客戶國家會回報哪些工具還能連線、哪些封鎖誤擋了其他服務，Geedge 再反覆調整封鎖規則。翻牆工具 Psiphon 的流量沒有明顯特徵，Geedge 就改用伺服器的 IP 位址（網路上的門牌號碼）封鎖。外洩檔案裡也有 NordVPN 的完整伺服器清單，伺服器的位址本身就是蒐集與封鎖的對象。

Tor 是隱藏使用者位置、讓網路業者無法得知你連去哪裡的匿名網路。外洩資料裡，Tor 列在要辨識的工具中，但論文裡沒有 TSG 如何辨識 Tor 的說明，也沒有 Tor 連線的測試。InterSecLab 的報告裡寫到，外洩時 Geedge 似乎還沒有有效封鎖 WebTunnel（Tor 把流量偽裝成一般網頁瀏覽的連線方式）的手段，InterSecLab 也沒有找到 Geedge 發現或利用 Tor 未公開漏洞的證據。

在受審查的網路無法連上 Tor 時，一般的做法仍然適用，可以改用橋接（不公開位址的 Tor 入口），設定方式見 Tor Browser 進階設定。〈網路政變〉裡寫到，連線沒有加密時，TSG 能攔截密碼與信件內容，所以不要在瀏覽器標示「不安全」的網站登入或輸入個人資料。也不要安裝來路不明的憑證（網站向瀏覽器證明身分的數位文件），安裝之後，加密的連線可以被完整解密。即使沒有安裝，TSG 仍能從加密的連線取得連去哪個網站這類資訊。選擇 VPN 之前，可以先讀 VPN 的風險與選擇。

量測看不到的封鎖¶

2026 年 2 月的另一篇論文裡，研究者從網域切入，比對外洩檔案裡出現的網域。在量測點實測被封鎖的網域，九成以上不在常用來量測的兩份網站清單裡。OONI（檢測網站是否被封鎖的開源工具）這類依清單檢測的工具，結果只涵蓋清單裡的網站。清單以外的網站本來就不在觀測範圍內，沒有發現封鎖不等於沒有封鎖。社群維護 Citizen Lab 檢測清單裡台灣的部分，清單只能涵蓋維護者想到的網站，是我們整理清單時要記得的限制。

審查與規避共用的開源軟體¶

Geedge 的系統大量使用 Linux、Kafka（處理大量即時資料的軟體）等開源軟體，InterSecLab 在報告裡推測，部分程式碼的使用方式可能違反授權條款（規定使用條件的條文）。開源授權不限制用途，審查系統與 Tor 這類規避工具都建立在開源軟體上。一年來的調查也仰賴開放的做法，研究者用開源工具整理文件、公開量測腳本，InterSecLab 的報告則以開放授權發布，社群因此可以譯成中文。

還沒有答案的問題¶

防火長城其他設備由誰提供，目前沒有公開的證據。哈薩克與衣索比亞缺少合適的量測點，各客戶國家的部署還無法用量測確認。外洩文件裡另有一個代號 A24 的客戶，身分至今不明，外洩的程式碼也還沒有完整審查。Tor、Psiphon 與 VPN 業者則還沒有公開說明因應外洩做了哪些調整。社群會持續追蹤後續的研究，也歡迎到 Matrix 一起討論。

更完整的分析¶

比對結果的表格、TSG 的系統架構圖、開源軟體的整理，以及每個說法的出處，寫在社群首頁的技術文章Geedge 外洩一年後的研究回顧。