印度記錄網路審查的組織在 X 收到的帳號下架請求

10 月 31 日與 11 月 2 日，兩份署名德里警方的通知送到 X，要求移除或扣留（withhold，只在特定國家隱藏內容）三個記錄網路審查的帳號。被點名的印度數位權利組織 SFLC.in 公布了 X 轉來的副本，用「purportedly issued」（據稱發出）形容這兩份通知。到 11 月 8 日，德里警方與印度政府都沒有公開確認。依 X 的說明頁，扣留只限於提出請求的國家，印度以外的讀者看到的內容不受影響。

事情從 10 月 29 日開始，兩個印度數位權利組織與一個彙整封鎖命令的 X 帳號收到一封自稱代表印度教民族主義組織 RSS 的律師函，要求停止記錄受限的內容。依 Newslaundry 轉述 IFF（Internet Freedom Foundation，印度的數位權利組織）的說法，事後有幾位 RSS 幹部在 X 上質疑函件的真偽。兩個組織 10 月 30 日在 X 公開這封函件，第一份警方通知點名的就是這兩則貼文，理由是誹謗 RSS。

根據 SFLC.in 11 月 5 日的聲明，兩份通知的法院命令欄位都留白，第一份援引《印度刑法典》（Bharatiya Nyaya Sanhita，BNS）第 356 條的誹謗罪。第二份通知把三個帳號整個列進去，內文援引 2000 年《資訊科技法》第 79(3)(b) 條與 2021 年《資訊科技（中介者指引與數位媒體倫理守則）規則》，並寫明依法的通知要在三小時內處理。第 79 條是安全港（safe harbour，平台不必為使用者張貼的內容負責的保護）條款，第 79(3)(b) 條讓平台收到通知後若不移除內容，就可能失去這層保護。

X 11 月 3 日把兩份通知的副本轉給受影響的組織，依 IFF 的說法，信裡沒有交代 X 是否已照辦。路透社 11 月 4 日的報導寫兩個組織的帳號當天下午仍可瀏覽，X、德里警方、印度電子與資訊科技部（MeitY）與 RSS 都沒有回應路透社的詢問。之後的狀態與回應，到 11 月 8 日本文都查不到，兩份通知有沒有進 Lumen 這類收集下架通知的資料庫也查不到。

SFLC.in 自行查證了通知的來源。寄件伺服器的 IP 登記在德里警方名下，也列在網域的 SPF 紀錄（公開列出哪些伺服器可以代網域寄信的設定）裡，但寄到通知上兩個警方信箱的信都被退回。兩項證據指向不同方向，SFLC.in 沒有據此判定真偽。它向德里警方與 X 求證，到 11 月 5 日沒有收到正式回覆。

SFLC.in 也測試了 X 的執法機關請求表單（Law Enforcement Request form）。X 的法律請求入口（Legal Request Portal）會寄驗證連結到官方信箱，這張表單沒有。SFLC.in 11 月 4 日用虛構的電子郵件針對自己的貼文送出請求，X 照樣登記了。同一天下午表單已經改成寄驗證碼到提交的信箱，到 11 月 8 日 X 沒有公開說明這項漏洞與修正。

導讀觀點

平台判斷通知是否有效時，要看依據的法律與提交者，受影響的人則要先收到通知才能申訴。通知之外，印度還有 2000 年《資訊科技法》第 69A 條這條路徑，由中央政府以書面記錄理由的命令封鎖。依開發者公開的 Apple 通知，10 月 3 日 Bitchat 從印度的 App Store 下架引用的是第 69A 條（見Bitchat 在印度下架的爭議）。

本文的推論是，通知加上三小時期限，平台要在很短的時間內判斷請求是否有效。表單有沒有驗證提交者的身分，也就影響冒名的請求能否進入平台的處理流程。SFLC.in 詢問 X 兩份通知經由哪個管道送出，到 11 月 5 日沒有得到答案。

根據 X 的說明頁，X 用它取得的位置資訊判斷使用者所在的國家，被扣留的貼文與帳號會顯示提示。一種提示表示 X 因法院命令這類有效的法律要求而扣留，另一種表示 X 依當地法律、回應經特定支援管道提交的檢舉而扣留。兩份通知的標題是 Illegal Content Report，本文推論若被扣留，比較可能顯示依當地法律扣留的提示。X 沒有說明這批請求的分類。

同一份說明頁也寫，除非受到法院密封命令這類限制，X 會寄信到帳號登記的信箱或在 App 內通知受影響的人。通知通常附上請求的副本，依法律要求扣留的可以直接回信申訴，依當地法律扣留的經由說明中心申訴。本文據此推論，登記信箱沒人收信的組織可能不知道帳號被扣留，也拿不到請求副本。在印度經營組織帳號的人可以定期確認登記信箱，收到 X 的通知後依通知裡的管道申訴。

針對通知引用的誹謗罪，SFLC.in 的分析是 BNS 的刑事誹謗屬於非可逮捕罪行，警方要有治安法官的命令才能行動。SFLC.in 也主張，德里邦政府 6 月授權發這類通知的官員不包含通知上署名的職位，限制整個帳號而不是個別內容也不符必要性與比例原則（這些是組織的分析，不是法院或政府的認定）。路透社附上印度政府對平台指令的一般說法（不是針對本案），指令針對違法或誤導的內容並尊重合法的言論。

依 Inc42 與 SFLC.in 轉述《印度快報》（Indian Express）的報導，MeitY 已開始討論是否重新考慮社群平台的安全港。依 Inc42 的轉述，報導寫政府在研究把保護限縮在網路服務業者、電信業者與點對點通訊平台，討論仍在探索階段。SFLC.in 轉述的理由是平台用演算法策展與放大內容，已是發布者。MeitY 到 11 月 8 日沒有公開說明，把警方通知與安全港的討論放在一起是本文的連結，因為兩者都涉及第 79 條。

SFLC.in 引用最高法院的先例，主張第 79 條是法定保護，不是行政裁量可以撤回的特權。它也提醒，平台若要為使用者內容負責，政治言論、新聞與對官員的批評最容易被過度移除。MediaNama 9 月針對政府消息人士對 Meta 的說法寫過分析，認為當時的立場全靠匿名簡報，安全港是平台被告時提出的抗辯、由法院判斷。該分析早於 11 月的報導，所分析的消息人士說法與《印度快報》的報導相近，把兩者並列是本文的連結。

印度以外的讀者不必做任何設定。之後可以留意 X 是否在印度扣留這些帳號、德里警方或 MeitY 是否公開回應，以及安全港的討論是否變成正式的修法或規則草案。

EFF 11 月 6 日的文章要求平台公開收到的請求、通知受影響的使用者，並讓限制措施有申訴的管道。比較各平台的做法時，也可以看平台有沒有驗證提交者的身分、通知有沒有附上法院命令。依路透社轉述的政府說法，指令針對違法與誤導的內容，可以問平台在期限內能否分辨通知的真偽與合法性。安全港收緊後，平台是更精準地移除違法內容、還是移除更多合法言論，本文沒有找到公開的評估。